Liste von Usenet-Gesetzen

Die Liste von Usenet-Gesetzen (engl. Usenet-Laws) enthält Sinnsprüche, die auf ironische Art verschiedene Phänomene und Tendenzen zwischenmenschlicher Kommunikation im Usenet beschreiben. Einige beanspruchen für sich eine gewisse Allgemeingültigkeit und wurden daher als Gesetze (engl. laws) bezeichnet, in Analogie zu naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten.

Geschichte[Bearbeiten]

Viele der aufgestellten ´Gesetze´ finden ihren Ursprung in den 90er-Jahren, zu Zeiten des Usenet oder entstammen der Prä-Internet-Ära ^[1]. Eine gewisse Bekanntheit über die Grenzen des Usenet hinaus, erhielten sie nach einem von Mike Godwin im Jahr 1994 im Magazin The Wire veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Meme, Counter-meme“ ^[2]^[3].

Liste einiger Usenet-Gesetze[Bearbeiten]

Wiios Gesetz
Poes Gesetz
Skitts Gesetz
Laynes Gesetz der Diskussion
Danths Gesetz
Cunninghams Gesetz
Dickwad Theory
Aller's Law
Bachem's Law
Barth's Law – Ab einem gewissen Zustand der Lawdiskussion erfüllen die Leute nicht nur Laws, sondern schreiben es auch gleich in ihre Postings.
Barth'sches Axiom – Die Menge der registrierten Laws wird immer endlich sein. Aber es gibt unendlich viele Laws – nur sind die meisten nicht registriert. Die These lautet also: Die Laws existieren – man muß sie nur noch hinschreiben und benennen.
Bauer's Law
Borutta's Law
Braun's Law
Brügmann's Induktion – Nach dem n-ten Law gibt es auch immer noch ein n+1-tes Law.
Brügmann's Law – Wer im Laufe einer Diskussion das (vermeintliche) Betriebssystem seines Gegners als „Argument“ anführt, hat verloren.
Brügmann's Law-Erfüllung – Immer dann, wenn nach einem der Laws gefragt wird, erfüllt sich nach kurzer Zeit eins der Laws.
Brügmann's Law-Law – In jeder Diskussion über die Usenet-Laws kommt der Zeitpunkt, wo die Laws als Gesetze betrachtet werden, die z.B. in Kraft treten können. Wer damit anfängt, hat verloren und die Diskussion ist sinnlos geworden.
Brülls' Law
Das Dauer/Kottenhahn-Law – Teil 1: Jemand, der in einer Diskussion das Argument „[ ] Du hast verstanden.“ oder sinngemäße Aussagen wiederholt verwendet, hat verloren. Teil 2: Jemand, der während einer Diskussion beleidigende Behauptungen aufstellt und diese damit begründet, daß auch andere dies so sehen würden, hat verloren. Teil 3: Jemand, der zwar Kritik austeilt, aber keine begründeten Einwände gegen diese Kritik akzeptiert, sondern die eigene Meinung als die einzig richtige darstellen will und den Diskussionspartner daher als kritikunfähig diffamiert, hat verloren.
Das Donnerhacke-Axiom – Zeigt ein Thread Selbstbezüge, wird er rekursiv und das Usenet fraktal. Der Einbringer des Selbstbezuges hat verloren. Formulierung von Dieter Brügmann: „Ab einem bestimmten Grad der Selbstbezüglichkeit eines Threads wird irgendein Spaßvogel fragen, was eigentlich 'Rekursion' bedeutet. Der Thread sollte dann sofort gekündigt werden, da sein Sinngehalt damit gegen 0 geht.“
Das Peukert-Law
Das Pommer'sche Law
Egg's Law
Esken's Große Frage
Esken's Law
Fornefeld's Law
Fuchs' Paradoxon
Gassner's Conjecture
Gassner's Law
Gienger's Law
Godwin's Law
Gröschel's Law
Hartge's Law
Hartge's Second Law
Hartge's Third Law
Haug's Law
Heidtmann's Law – Wer den Lebenslauf seines Gegenübers als Argument missbraucht, hat verloren.
Hellinger's Law
Herrmann's Law
Hoffmann's Law
Hügelschäfer's Law
Hüls' Korollar zu Fornefeld's Law
Hüls' Verallgemeinerung (Gesetz der großen Zahlen für das Usenet)
Kitzler's Law – Stasi-Vergleiche (analog zu Godwin)
Kohrssches Law
Krahl's Erweiterung von Peukert's Law
Krahl's Law
Krahnke's 1.Folgerung – Wenn es erstmal eine kritische Menge Laws gibt, werden zwangsläufig immer mehr Trivialitäten als Law identifiziert.
Krietsch's Egotheorem
Kühnert's Ergänzung – Wer das Alter, Behinderungen oder sonstige persönliche Eigenheiten des Diskussionsteilnehmers nutzt, um ihn als inkompetent darzustellen, hat automatisch verloren.
Lemken's Law
Mickey's Verschärfung – Es wird immer genau das Law erfüllt, nach dem gefragt wird.
mico's Law
Müller's Law – Wer (ausschließlich) mit „no comment“, „no reply“, „kein Kommentar“ o.ä. antwortet, hat verloren.
Perkowsky's Law
Peukert's Second Law
pi's Law
pi's refinement of Krahl's Law
pi's Second Law
Raimund's Law
Riedel's Law
Ringeisen's Law – Wer immer dem anderen – ohne auf seine Argumentation einzugehen – vorwirft, er argumentiere „politisch korrekt“, hat das Anrecht verloren, in diesem Punkt ernst genommen zu werden.
Roesen's Law
rolfzwei's Law
Sanio's Law
Schmitt's Law
Schröder's Law
Schulte's Law
Seitz' Addendum zu Godwin's Law
Suter's Law – Im Rahmen einer Diskussion über oder um die Netiquette zeigen bei fortschreitender Diskussionsdauer Newbies die Tendenz zu Elchen und Regulars die Tendenz zu Netzsheriffs.
Suter's Second Law
Tetzlaff's Law
Tsang's Law
Unterweger's Law
Weiland's Law
Weimer's Korollar – Ab einer gewissen Länge tendiert jeder Thread dazu, selbstbezüglich zu werden.
Wheaton’s Law