Antisozialismus

---

Antisozialismus (oder Kritik am Sozialismus) ist jede Kritik an sozialistischen Modellen wirtschaftlicher Organisation und deren Machbarkeit sowie an den politischen und sozialen Implikationen der Einführung eines solchen Systems. Manche Kritiken richten sich nicht gegen den Sozialismus als System, sondern gegen die sozialistische Bewegung, Parteien oder bestehende Staaten. Einige Kritiker betrachten den Sozialismus als einen rein theoretischen Begriff, der aus theoretischen Gründen kritisiert werden sollte (z. B. im wirtschaftlichen Berechnungsproblem und in der sozialistischen Berechnungsdebatte), während andere der Meinung sind, dass es bestimmte historische Beispiele gibt und dass sie aus praktischen Gründen kritisiert werden können. Da es viele Modelle des Sozialismus gibt, konzentrieren sich die meisten Kritiken auf eine bestimmte Art von Sozialismus und die Erfahrung sowjetischer Volkswirtschaften, die möglicherweise nicht für alle Formen des Sozialismus gelten, da verschiedene Modelle des Sozialismus miteinander in Fragen des Eigentumsbesitzes, der wirtschaftlichen Koordinierung und der Art und Weise, wie der Sozialismus erreicht werden soll, kollidieren. Kritiker bestimmter Modelle des Sozialismus könnten Befürworter einer anderen Art von Sozialismus sein.

Laut dem österreichischen Schulökonomen Ludwig von Mises wird ein Wirtschaftssystem, das kein Geld, keine Finanzkalkulation und Marktpreise nutzt, nicht in der Lage sein, Investitionsgüter effektiv zu bewerten und die Produktion zu koordinieren, und deshalb ist der Sozialismus unmöglich, weil ihm die notwendigen Informationen fehlen, um überhaupt wirtschaftliche Skalen zu führen. Ein weiteres zentrales Argument gegen sozialistische Systeme, die auf Wirtschaftsplanung beruhen, beruht auf der Verwendung von verstreutem Wissen. Der Sozialismus ist in dieser Ansicht nicht machbar, weil Informationen nicht von einem zentralen Organ aggregiert und effektiv dazu verwendet werden können, einen Plan für eine ganze Volkswirtschaft zu formulieren, weil dies zu verzerrten oder fehlenden Preissignalen führen würde. Andere Ökonomen kritisieren Modelle des Sozialismus, die auf neoklassischer Ökonomie basieren, für ihre Abhängigkeit von den fehlerhaften und unrealistischen Annahmen des wirtschaftlichen Gleichgewichts und der Pareto-Effizienz. Einige Philosophen haben auch die Ziele des Sozialismus kritisiert und argumentiert, dass Gleichheit die individuellen Unterschiede aushöhlt und dass die Etablierung einer gleichberechtigten Gesellschaft starken Zwang nach sich ziehen müsste. Kritiker der sozialistischen politischen Bewegung kritisieren oft die inneren Konflikte der sozialistischen Bewegung als eine Art "Verantwortungsleere".

Wirtschaftsliberale und Rechtsliberale betrachten das Privateigentum an den Produktionsmitteln und den Marktaustausch als natürliche Einheiten oder moralische Rechte, die für ihre Vorstellungen von Freiheit und Freiheit von zentraler Bedeutung sind, und betrachten die wirtschaftliche Dynamik des Kapitalismus als unveränderlich und absolut. Infolgedessen betrachten sie das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln, Genossenschaften und Wirtschaftsplanung als Freiheitsverletzungen.

Kritik am Zentralismus

Verzerrte oder fehlende Preissignale

Das wirtschaftliche Berechnungsproblem ist die Kritik an der zentralen Wirtschaftsplanung, die in einigen Formen des Sozialismus existiert. Es wurde erstmals 1854 vom preußischen Ökonomen Hermann Heinrich Gossen vorgeschlagen. Es wurde 1902 von dem niederländischen Ökonomen Nicolaas Pierson, 1920 von Ludwig von Mises und später von Friedrich Hayek erläutert. Das angesprochene Problem ist die Frage, wie Ressourcen in einer Wirtschaft rationell verteilt werden können. Der freie Markt stützt sich auf den Preismechanismus, bei dem die Menschen individuell entscheiden können, wie Ressourcen auf der Grundlage ihrer Bereitschaft verteilt werden sollen, Geld für bestimmte Waren oder Dienstleistungen zu geben. Der Preis vermittelt eingebettete Informationen über die Fülle von Ressourcen und deren Erwünschtheit (Angebot und Nachfrage), die – auf der individueller Grundlage einvernehmlicher Entscheidungen – Korrekturen ermöglicht, die Engpässe und Überschüsse verhindern. Mises und Hayek argumentierten, dass dies die einzig mögliche Lösung sei und es ohne die Informationen, die durch die Marktpreise bereitgestellt werden, an einer Methode zur rationalen Zuweisung von Ressourcen fehle. Diejenigen, die dieser Kritik zustimmen, argumentieren, dass dies eine Widerlegung des Sozialismus sei und dass sie zeige, dass eine sozialistische Planwirtschaft niemals funktionieren könne. Die Debatte tobte in den 1920er und 1930er Jahren, und diese spezifische Periode der Debatte ist von Wirtschaftshistorikern als "sozialistische Berechnungsdebatte" bekannt geworden.

Mises argumentierte 1920 in einem berühmten Artikel "Wirtschaftsberechnung im sozialistischen Commonwealth", dass die Preissysteme in sozialistischen Volkswirtschaften notwendigerweise mangelhaft seien, denn wenn der Staat die Produktionsmittel besitze, könnten keine Preise für Investitionsgüter erzielt werden, da es sich lediglich um interne Warentransfers in einem sozialistischen System und nicht um "Tauschobjekte" handele, im Gegensatz zu Endgütern, daher seien sie unterteuert und das System daher notwendigerweise ineffizient sei, da die Zentralplaner nicht wüssten, wie sie die verfügbaren Mittel effizient zuordnen könnten. Dies veranlasste ihn zu erklären, "dass rationale Wirtschaftstätigkeit in einem sozialistischen Gemeinwesen unmöglich ist". Mises entwickelte seine Kritik am Sozialismus 1922 in seinem Buch Socialism, An Economic and Sociological Analysis.

Mises argumentierte, dass ein sozialistisches System, das auf einer Planwirtschaft basiert, aufgrund fehlender Preissignale nicht in der Lage wäre, Ressourcen effektiv zuzuweisen. Da die Produktionsmittel von einer einzigen Einheit kontrolliert würden, wäre eine Annäherung der Preise für Investitionsgüter in einer Planwirtschaft unmöglich. Sein Argument war, dass der Sozialismus wirtschaftlich an dem wirtschaftlichen Berechnungsproblem scheitern müsse – der Unmöglichkeit, dass eine sozialistische Regierung in der Lage sei, die wirtschaftlichen Berechnungen durchzuführen, die erforderlich seien, um eine komplexe Wirtschaft zu organisieren. Mises projizierte, dass es ohne Marktwirtschaft kein funktionierendes Preissystem geben würde, das er für eine rationelle und effiziente Allokation von Investitionsgütern zu ihren produktivsten Zwecken für wesentlich hielt. Laut Mises würde der Sozialismus scheitern, da die Nachfrage nicht ohne Preise bekannt ist. Diese Argumente wurden von späteren österreichischen Ökonomen wie Hayek und Studenten wie Hans Sennholz erarbeitet. 1977 argumentierte Hayek, dass "Preise ein Kommunikations- und Orientierungsinstrument sind, das mehr Informationen verkörpern, als wir direkt haben" und "die ganze Idee, dass man die gleiche Ordnung auf der Grundlage der Arbeitsteilung durch einfache Richtung herbeiführen kann, fällt zu Boden. [...] [I]f Sie Preise, einschließlich der Preise der Arbeit, um die Menschen zu leiten, wo sie gebraucht werden, können Sie keine andere Verteilung außer der aus dem Marktprinzip haben."

Richard Ebeling sagt: "Das Herzstück von Mises' Argument gegen den Sozialismus ist, dass die zentrale Planung der Regierung das wesentliche Instrument – wettbewerbsfähig gestaltete Marktpreise – zerstört, mit dem die Menschen in einer Gesellschaft rationale wirtschaftliche Entscheidungen treffen". Der ungarische Ökonom Jans Kornai hat geschrieben, dass "der Versuch, den Marktsozialismus zu verwirklichen [...] ein inkohärentes System hervorbringt, in dem es Elemente gibt, die sich gegenseitig abstoßen: die Beherrschende des öffentlichen Eigentums und das Funktionieren des Marktes sind nicht vereinbar."

Die Befürworter des Laissez-faire-Kapitalismus argumentieren, dass private Monopole zwar keinen tatsächlichen Wettbewerb haben, dass es aber viele potenzielle Wettbewerber gibt, die sie beobachten, und wenn sie unzureichende Dienstleistungen erbringen oder einen übermäßigen Betrag für eine Gute oder Dienstleistung verlangen würden, würden Investoren ein konkurrierendes Unternehmen gründen. Der anarchokapitalistische Ökonom Hans-Hermann Hoppe argumentiert, dass es mangels Preisen für die Produktionsmittel keine Kostenrechnung gebe, die Arbeit und Ressourcen auf die wertvollsten Zwecke lenken würde. Tibor Machan sagt: "Es ist schwierig oder unmöglich, Ressourcen in Bezug auf die tatsächlichen menschlichen Präferenzen und Ziele zu trichtern, wenn man einen Markt beschafft, auf dem zugeteilt werden kann, in dem man sich dem Gesetz von Angebot und Nachfrage anschließt".

Der Ökonom Milton Friedman: "Der Verlustteil ist genauso wichtig wie der Gewinnteil. Was das private System von einem sozialistischen Regierungssystem unterscheidet, ist der Verlustteil. Wenn das Projekt eines Unternehmers nicht funktioniert, schließt er es. Wäre es ein Regierungsprojekt gewesen, wäre es erweitert worden, weil es nicht die Disziplin des Gewinns und Verlustelements gibt."

Befürworter der Chaostheorie argumentieren, dass es unmöglich ist, genaue langfristige Vorhersagen für hochkomplexe Systeme wie eine Wirtschaft zu treffen.

Pierre-Joseph Proudhon wirft ähnliche Rechenfragen in seiner Allgemeinen Idee der Revolution im 19. Jahrhundertauf, schlägt aber auch bestimmte freiwillige Vereinbarungen vor, die auch wirtschaftlicheSkalenz erfordern würden. Leo Trotzki, ein erbitterter Befürworter einer dezentralisierten Wirtschaftsplanung, argumentierte, dass eine zentralisierte Wirtschaftsplanung "ohne die tägliche Erfahrung von Millionen unlösbar" wäre, ohne ihre kritische Überprüfung ihrer eigenen kollektiven Erfahrung, ohne ihren Ausdruck ihrer Bedürfnisse und Forderungen und konnte nicht innerhalb der Grenzen der offiziellen Heiligtümer durchgeführt werden" und "wenn das Politbüro aus sieben Universalgenies, von sieben Marxen oder sieben Lenins bestand, wird es immer noch nicht in der Lage sein, mit all seiner schöpferischen Vorstellungskraft das Kommando über die Wirtschaft von 170 Millionen Menschen zu behaupten". Im Gegensatz zum Fehlen eines Marktes kann der Marktsozialismus als Alternative zum traditionellen sozialistischen Modell angesehen werden. Theoretisch besteht der grundlegende Unterschied zwischen einer traditionellen sozialistischen Wirtschaft und einer marktsozialistischen Wirtschaft in der Existenz eines Marktes für Produktionsmittel und Investitionsgüter. Sozialistische Marktabolitionisten entgegnet, dass die Befürworter des Kapitalismus und insbesondere der Österreichischen Schule zwar keine Gleichgewichtspreise anerkennen, aber dennoch behaupten, dass diese Preise als rationale Grundlage dienen können, wenn dies nicht der Fall ist, daher sind die Märkte nicht effizient. Nach Ansicht derMarktabolitionisten-Sozialisten ermöglicht die dezentrale Planung ein spontan selbstregulierendes System der Bestandskontrolle (das sich ausschließlich auf sachhaltungsberechnungen Berechnungen stützt) und überwindet damit wiederum entschieden die Einwände des ökonomischen Berechnungsarguments, dass jede Großwirtschaft zwangsläufig auf ein System von Marktpreisen zurückgreifen müsse.

Unterdrückung der Wirtschaftsdemokratie und Selbstverwaltung

Die zentrale Planung wird auch von Teilen der radikalen Linken kritisiert. Der libertäre sozialistische Ökonom Robin Hahnel stellt fest, dass die zentralistische Planung, selbst wenn sie ihre inhärenten Hemmnisse für Anreize und Innovation überwand, dennoch nicht in der Lage wäre, die wirtschaftliche Demokratie und Selbstverwaltung zu maximieren, was seiner Meinung nach Konzepte sind, die intellektuell kohärenter, kohärenter und gerechter sind als Mainstream-Vorstellungen von wirtschaftlicher Freiheit.

Hahnel erklärt: "In Kombination mit einem demokratischeren politischen System und einer annäherungsweise an eine Best-Case-Version hätten sich die zentral geplanten Volkswirtschaften zweifellos besser entwickelt. Aber sie hätten niemals wirtschaftliche Selbstverwaltung liefern können, sie hätten immer nur langsam innovativ sein können, da Apathie und Frustration ihren unvermeidlichen Tribut forderten, und sie wären immer anfällig für wachsende Ungleichheiten und Ineffizienzen gewesen, als die Auswirkungen der unterschiedlichen Wirtschaftskraft wuchsen. Bei der zentralen Planung hatten weder Planer, Manager noch Arbeitnehmer Anreize, das soziale wirtschaftliche Interesse zu fördern. Ebenso wenig haben die bevorstehenden Märkte für Endprodukte des Planungssystems die Verbraucher in sinnvoller Weise in schutzvoller Weise entrechtet. Aber eine zentrale Planung wäre mit der Wirtschaftsdemokratie unvereinbar gewesen, selbst wenn sie ihre Informations- und Anreizhaftungen überwunden hätte. Und die Wahrheit ist, dass sie so lange überlebt hat, wie sie es nur getan hat, weil sie von einer beispiellosen totalitären politischen Macht gestützt wurde."

Kritik an öffentlichen Unternehmen

Langsamer oder stagnierender technologischer Fortschritt

Der Ökonom Milton Friedman argumentierte, dass der Sozialismus, mit dem er Staatseigentum an den Produktionsmitteln meinte (eine Position, die traditionell als Staatskapitalismus bekannt ist), den technologischen Fortschritt behindert, weil der Wettbewerb erstickt wird. Er stellte fest, dass "wir nur auf die Vereinigten Staaten schauen müssen, um zu sehen, wo der Sozialismus versagt", indem er beobachtete, dass die "technologisch rückständigsten Gebiete diejenigen sind, in denen die Regierung die Produktionsmittel besitzt".

Friedman behauptete, dass der Sozialismus die Abschaffung freier Märkte und geld- und risikobasierter Belohnungssysteme befürwortete, eine Behauptung, die von einigen Sozialisten bestritten wurde. Friedman argumentiert, dass ohne ein solches geld- und risikobasiertes Belohnungssystem viele kapitalistische Erfinder, von denen Friedman hält, dennoch innerhalb des Sozialismus existieren würden, keine Zeit oder Kapital für die Forschung riskieren würden. Friedman glaubte, dass dies einer der Gründe für das US-Patentsystem und das Urheberrecht sei, und argumentierte:

"Der Sozialismus hat sich im Inland nicht effizienter als im Ausland erwiesen. Was sind unsere technologisch rückständigsten Bereiche? Die Lieferung von postartikelverschicken First Class, die Schulen, die Justiz, das Gesetzgebungssystem – alles verstrickt in veralteter Technik. Zweifellos brauchen wir den Sozialismus für die Justiz- und Gesetzgebungssysteme. Wir tun nicht für Post oder Schulen, wie Federal Express und andere gezeigt haben, und für die Fähigkeit vieler Privatschulen, benachteiligten Jugendlichen eine bessere Bildung zu halbso den Kosten der staatlichen Schulbildung zu bieten. [...] Wir alle beklagen uns zu Unrecht über die Verschwendung, den Betrug und die Ineffizienz des Militärs. Warum? Weil es sich um eine sozialistische Tätigkeit handelt – eine, die es nicht möglich zu sein scheint, zu privatisieren. Aber warum sollten wir sozialistische Unternehmen besser führen als die Russen oder Chinesen? Indem wir den Sozialismus weit über den Bereich hinaus ausdehnen, in dem er unvermeidbar ist, haben wir wesentliche Regierungsfunktionen weit weniger gut erfüllt, als es nicht nur möglich ist, sondern früher erreicht wurde. In einer ärmeren und weniger sozialistischen Ära haben wir ein landesweites Netz von Straßen und Brücken und U-Bahn-Systemen produziert, um die die Welt beneidet wurde. Heute sind wir nicht einmal in der Lage, sie zu erhalten."

Reduzierte Anreize

Kritiker des Sozialismus haben argumentiert, dass es in jeder Gesellschaft, in der jeder den gleichen Reichtum besitzt, was er für das Ergebnis des Sozialismus hält, keinen materiellen Anreiz zur Arbeit geben kann, weil man keine Belohnungen für eine gut gemachte Arbeit erhält. Sie argumentieren ferner, dass Anreize die Produktivität für alle Menschen erhöhen und dass der Verlust dieser Effekte zu Stagnation führen würde. Einige Kritiker des Sozialismus argumentieren, dass die Einkommensverteilung die individuellen Anreize zur Arbeit verringert und daher die Einkommen so weit wie möglich individualisiert werden sollten.

In The Principles of Political Economy (1848) schrieb John Stuart Mill:

Es ist der häufige Fehler der Sozialisten, die natürliche Indolenz der Menschheit zu übersehen; ihre Tendenz, passiv zu sein, die Sklaven der Gewohnheit zu sein, auf unbestimmte Zeit in einem Kurs zu bleiben, der einmal gewählt wurde. Lasst sie einmal einen Zustand erreichen, den sie für erträglich halten, und die Gefahr, die man zu fassen gilt, ist, dass sie von nun an stagnieren werden; wird sich nicht bemühen, sich zu verbessern, und indem sie ihre Fähigkeiten rosten lassen, wird sogar die Energie verloren, die erforderlich ist, um sie vor dem Verfall zu bewahren. Der Wettbewerb ist vielleicht nicht der beste denkbare Anreiz, aber er ist derzeit notwendig, und niemand kann vorhersehen, wann er nicht unentbehrlich für den Fortschritt sein wird.

Mill änderte später seine Ansichten und nahm eine sozialistische Perspektive an, indem er seinen Prinzipien der politischen Ökonomie Kapitel hinzufügte, um eine sozialistische Sichtweise zu verteidigen und einige sozialistische Anliegen zu verteidigen. Im Rahmen dieser überarbeiteten Arbeit machte er auch den radikalen Vorschlag, das gesamte Lohnsystem zugunsten eines kooperativen Lohnsystems abzuschaffen. Dennoch blieben einige seiner Ansichten zur Idee der Pauschalbesteuerung bestehen, wenn auch in leicht abgeschwächter Form.

Reduzierter Wohlstand

Der Ökonom Hans-Hermann Hoppe argumentierte, dass Länder, in denen die Produktionsmittel verstaatlicht werden, nicht so wohlhabend sind wie Länder, in denen die Produktionsmittel unter privater Kontrolle stehen ("prosperierend" wird in Bip definiert). Allerdings unterstützen nicht alle Sozialisten die Idee der Verstaatlichung, einige bevorzugen stattdessen die Sozialisierung. In Rüge haben einige historische Ökonomen ähnliche Unterschiede im BIP zwischen Gesellschaften mit Chattel-Sklaverei und jenen ohne sie festgestellt, wobei erstere wohlhabender sind als die letzteren.

Ludwig von Mises argumentierte, dass das Streben nach mehr gleichen Einkommen durch staatliche Interventionen zwangsläufig zu einer Verringerung des Volkseinkommens und damit des Durchschnittseinkommens führe. Folglich wählt der Sozialist das Ziel einer gleichmäßigeren Einkommensverteilung unter der Annahme, dass der grenznahe Nutzen des Einkommens für einen armen Menschen größer ist als der eines reichen Menschen. Mises zufolge sieht dies vor, dass ein niedrigeres Durchschnittseinkommen gegenüber der Ungleichheit des Einkommens bei einem höheren Durchschnittseinkommen bevorzugt wird. Er sieht keine vernünftige Rechtfertigung für diese Präferenz, und er stellt auch fest, dass es wenig Beweise dafür gibt, dass das Ziel einer größeren Einkommensgleichheit erreicht wird.

Viele Kritiker des Sozialismus haben behauptet, dass es einen Konflikt zwischen Sozialismus und freien Märkten gibt, wo Waren, Arbeitskräfte und Finanzprodukte gehandelt werden und deren Wert in Bezug aufeinander bestimmt wird, anstatt von einer zentralen Autorität festgelegt zu werden. Die Befürworter des Sozialismus argumentieren jedoch, dass ein solcher Konflikt nicht notwendig sei, während er in einem sozialistischen Rahmen arbeite (siehe Marktsozialismus). Die Schwierigkeit besteht darin, dass es verschiedene Formen des Sozialismus gibt, und das Wort hat in verschiedenen Ländern und in verschiedenen Zeiträumen unterschiedliche Bedeutungen gehabt (siehe Sozialismus).

Viele Kritiker haben die Versäumnisse der Sowjetunion als eine Möglichkeit angegriffen, den Sozialismus zu kritisieren. Mises: "Die einzige sichere Tatsache über die russischen Angelegenheiten unter dem sowjetischen Regime, in der alle Menschen übereinstimmen, ist: dass der Lebensstandard der russischen Massen viel niedriger ist als der der Massen in dem Land, das allgemein als Vorbild des Kapitalismus angesehen wird, die Vereinigten Staaten von Amerika. Wenn wir das Sowjetregime als experimentierfreudig betrachten würden, müssten wir sagen, dass das Experiment die Überlegenheit des Kapitalismus und die Unterlegenheit des Sozialismus deutlich gezeigt hat." Die Befürworter des Sozialismus stellen fest, dass Kommunismus und Sozialismus unterschiedliche Systeme sind und dass auf jeden Fall, nur weil sich eine politische Partei sich selbst als "kommunistisch" bezeichnet, das nicht bedeutet, dass sie die Ideale des Kommunismus repräsentiert.

Soziale und politische Auswirkungen

In The Road to Serfdom argumentierte Friedrich Hayek, dass eine gleichmäßigere Verteilung des Reichtums durch die Verstaatlichung der Produktionsmittel nicht ohne verlustbringende politische, wirtschaftliche und Menschenrechte erreicht werden könne. Er argumentierte, dass es notwendig sei, dass diese Sozialisten bedeutende Zwangsbefugnisse erlangen müssten, um die Kontrolle über die Produktions- und Verteilungsmittel zu erlangen. Hayek argumentierte, dass der Weg zum Sozialismus die Gesellschaft zum Totalitarismus führe und argumentierte, dass Faschismus und Nazismus das unvermeidliche Ergebnis sozialistischer Tendenzen in Italien und Deutschland in der vorangegangenen Periode seien. So bewegt sich Hayek, der vom Kapitalismus zum Sozialismus nach links wechselt, tatsächlich nach rechts, vom Kapitalismus zum Faschismus. Diese Ideen sind in der "Pferdeschuhtheorie" eingekapselt. Ein ähnliches Argument wurde von Kritikern wie Dinesh D'Souza vorgebracht, die behaupten, dass der Faschismus tatsächlich eine Art Sozialismus ist, weil der volle deutsche Name der Deutschen NSDAP Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparteiwarund weil "Nationalsozialistische" übersetzt "Nationalsozialismus" bedeutet, der Faschismus eigentlich eine Art Sozialismus ist und so viele Sozialisten Nazis sind.

Peter Self kritisiert die traditionelle sozialistische Planwirtschaft und spricht sich gegen eine "extreme Gleichheit" aus, weil er glaubt, dass sie "starken Zwang" erfordert und keine "vernünftige Anerkennung [für] unterschiedliche individuelle Bedürfnisse, Geschmäcker (für Arbeit oder Freizeit) und Talente" zulässt. Selbst behauptet, dass eine sozialistische Planwirtschaft zwar wesentlich mehr Freiheit bietet, als es im Kapitalismus vorhanden ist – unter dem die überwiegende Mehrheit der Menschen durch die Drohung des Hungers genötigt wird, für den Profit einer kleinen kapitalistischen Klasse zu arbeiten –, aber die Hinzufügung von Märkten zum Sozialismus verbessert Freiheit und Effizienz. Dementsprechend empfiehlt Self den Marktsozialismus anstelle des Kapitalismus oder des Nichtmarktsozialismus.

Behauptungen der Führungskorruption

Einige Kritiker des Sozialismus betrachten den Sozialismus als eine Art politische Staatsorganisation und nicht als eine Art sozioökonomische Struktur, wie es traditionell zu verstehen ist. Diese Denker kritisieren somit im Allgemeinen das, was sie "sozialistische Staaten" nennen und meinen somit nicht den "Sozialismus" an sich.

Milton Friedman argumentierte, dass das Fehlen privater wirtschaftlicher Aktivitäten es politischen Führern ermöglichen würde, sich Zwangsbefugnisse zu gewähren. Solche Befugnisse würden stattdessen unter einem kapitalistischen System von einer kapitalistischen Klasse gewährt, was gemäß Friedman vorzuziehen sei. In seiner Kampagne gegen den Labour-Kandidaten Clement Attlee bei den Unterhauswahlen 1945 behauptete Winston Churchill, dass der Sozialismus totalitäre Methoden brauche, einschließlich einer politischen Polizei, um seine Ziele zu erreichen.

Einzelnachweise

Diese artikel "Antisozialismus" ist von Wikipedia The list of its authors can be seen in its historical and/or the page Edithistory:Antisozialismus.

📰 Article(s) of the same category(ies)

• Polnischer Sozialismus
• Linksalternativ
• Shareholder-Sozialismus
• Zeitwirtschaft (Äquivalenzökonomie)

---

 Facebook Page

 Follow us on Twitter !

Read or create/edit this page in another language

• Antisozialismus in English